에이전트 스웜 모의해킹, 점검이 상시 업무로 바뀐다

모의해킹 보고서가 말해 주는 것은 작성 시점의 시스템뿐이다. 점검이 끝난 뒤 배포된 코드, 새로 열린 포트, 바뀐 권한 설정은 다음 점검이 돌아올 때까지 검증 대상에서 빠진 채로 남는다.

이 공백을 사람 대신 AI 에이전트 여러 개로 메우겠다는 접근이 ‘에이전트 스웜’ 보안이다. 맨디언트를 세워 구글에 54억 달러에 매각한 케빈 맨디아의 새 회사 아마딘(Armadin)이 이 방식을 들고 시리즈 B에서 2억 5,550만 달러를 유치했다는 소식을 테크크런치가 전했다. 금액도 눈에 띄지만 이 글이 다루는 쪽은 투자 소식이 아니다. 상시 모의해킹이 기존 침투 테스트와 어디서 갈리는지, 기업은 어떤 기준으로 판단해야 하는지.

기존 모의해킹은 기간과 범위가 정해진 계약이다

모의해킹(침투 테스트, penetration test)은 조직의 동의를 받은 전문가가 실제 공격자와 같은 방법으로 시스템에 침입을 시도하고, 찾아낸 약점을 보고하는 점검이다. 아마딘 쪽 설명도 다르지 않다. 기존 방식을 ‘고용된 전문가(hired guns)가 침입을 시도하고 발견한 약점을 보고하는 것’으로 묘사한다.

자동 취약점 스캐너와 갈리는 지점은 판단이다.

• 스캐너: 알려진 취약점 목록과 시스템을 대조해 항목을 나열한다.
• 모의해킹: 그 항목 가운데 실제 침입에 쓰이는 것을 골라 끝까지 시도한다.

그래서 결과물이 다르다. 한쪽은 취약점 목록, 다른 쪽은 침입 경로.

한계는 구조에서 나온다. 사람이 수행하는 일이라 투입 기간과 대상 범위를 계약으로 정해야 한다. 한 번의 점검과 다음 점검 사이에 생긴 변화는 확인되지 않는다. 배포 주기가 짧은 조직일수록 보고서와 실제 시스템의 차이가 빨리 벌어진다. 점검하는 사람의 실력과는 상관없는, 계약 형태에서 오는 문제다.

에이전트 스웜은 취약점을 연결해 침입 경로를 찾는다

에이전트는 목표를 받으면 스스로 계획을 세우고, 도구를 실행하고, 결과를 확인한 뒤 다음 행동을 정하는 AI 프로그램이다. 스웜(swarm)은 이런 에이전트 여러 개가 동시에 움직이는 구성을 가리킨다.

일반적으로는 정찰, 취약점 탐색, 권한 상승 시도처럼 역할을 나누거나, 같은 대상을 여러 경로로 병렬 탐색하는 형태로 쓰인다. 아마딘의 에이전트가 내부에서 역할을 어떻게 나누는지는 공개된 설명에 없다. 그러니 이 문단은 스웜이라는 말의 일반적인 쓰임이지 아마딘 제품의 구조도가 아니다.

핵심 개념은 취약점 체이닝(chaining)이다. 단독으로는 위험도가 낮은 약점도 순서대로 엮으면 침입 경로가 된다. 가상의 예를 하나 들면 이렇다.

• 외부에 노출된 테스트 서버의 정보 노출
• 그 서버에 남아 있는 계정 정보
• 내부망에서 과도하게 부여된 권한

따로 보면 셋 다 우선순위가 낮게 매겨지기 쉽다. 이으면 외부에서 내부 핵심 시스템까지 이어지는 통로다. 스캐너는 세 항목을 따로 보고하고, 모의해킹은 이 연결을 찾는다. 아마딘은 상시 가동되는 에이전트 스웜이 취약점을 연결해 침입을 시도한다고 설명한다.

목적은 방어다. 공격자가, 또는 통제를 벗어난 에이전트를 가진 AI 연구소가 에이전트 기술을 조직에 겨누기 전에 구멍을 먼저 찾아 막는다는 것이 아마딘이 내세우는 논리다. 밑에는 전제가 하나 깔려 있다. 공격 쪽이 에이전트를 쓰면 방어 쪽 점검 주기도 그 속도에 맞춰야 한다는 것.

기간 한정 점검과 상시 에이전트 점검 비교

항목	기존 모의해킹	에이전트 스웜 방식(아마딘 설명 기준)
수행 주체	고용된 보안 전문가	다수의 AI 에이전트
가동 방식	계약한 기간에 수행	상시 가동(always-on)
접근 방법	침입을 시도해 약점을 찾음	취약점을 연결해 침입을 시도
결과 전달	발견한 약점을 보고	전달 형식은 공개된 설명에 없음
내세우는 목적	약점 파악	공격자가 에이전트 기술을 쓰기 전에 구멍을 찾아 막음

표에서 드러나는 차이는 ‘누가 하느냐’보다 ‘언제 하느냐’다. 침입을 시도해 약점을 찾는다는 점은 양쪽이 같다. 달라지는 것은 점검의 성격이다. 프로젝트에서 운영 업무로. 프로젝트는 끝나면 보고서가 남고, 운영 업무는 발견과 조치가 계속 이어진다. 보안팀에는 도구 교체보다 일하는 방식의 변화에 가깝다.

‘결과 전달’ 칸도 그냥 넘기기 어렵다. 상시로 돌아가는 점검의 결과가 어떤 형태로 넘어오는지 아마딘은 밝히지 않았다. 뒤에 나오는 검증·조치 기준을 먼저 따져야 하는 이유가 여기 있다.

사람이 하는 모의해킹이 필요 없어진다는 뜻은 아니다. 업무 로직의 허점, 사회공학, 물리적 침입처럼 맥락 판단이 필요한 영역을 에이전트가 어디까지 다루는지는 확인되지 않는다. 대체 관계인지 보완 관계인지는 실제 탐지 결과가 공개된 뒤에야 판단이 가능하다.

상시 모의해킹 서비스를 고를 때 따질 다섯 가지 기준

아마딘에만 해당하는 얘기가 아니다. ‘상시’, ‘자율’, ‘에이전트’를 내세우는 공격형 점검 서비스 전반에 적용되는 기준이다. 가격보다 아래 항목을 먼저 확인해야 한다.

1. 테스트 범위와 승인 절차: 어떤 자산을 공격 대상에 넣고 뺄지, 그 범위를 누가 승인하는지, 변경 이력이 남는지 확인한다. 상시 가동이라 새로 생긴 자산이 자동으로 범위에 들어가는지도 물어야 한다.
2. 운영 시스템에 주는 영향: 실제 침입 시도는 서비스 장애나 데이터 변경으로 이어질 위험이 있다. 공격 강도 제한, 금지 행위 목록, 즉시 중단 수단. 이 셋이 있는지 본다.
3. 결과 검증 가능성: 에이전트가 보고한 침입 경로에 실행한 명령, 요청과 응답 기록 같은 재현 가능한 증거가 붙는지 확인한다. 오탐이 많으면 상시 점검은 상시 소음이 된다.
4. 조치 체계와의 연결: 발견이 계속 들어오니 티켓 발행, 담당자 배정, 조치 후 재검증까지 끊기지 않고 이어져야 한다. 조치 인력이 없으면 발견 건수만 쌓인다.
5. 데이터 처리: 침입 과정에서 에이전트가 접근한 계정 정보와 내부 문서가 어디에 저장되고 얼마 동안 보관되는지, 어떤 AI 모델로 전송되는지. 계약서에서 확인할 항목이다.

다섯 가지 중 하나라도 답이 불분명하면 전체 도입보다 범위를 좁힌 시범 적용이 안전하다. 외부에 노출된 자산 일부만 대상으로 잡고, 기존 모의해킹 결과와 발견 항목을 대조해 보면 성능과 오탐 수준이 드러난다.

국내 보안팀은 계약서 문구와 인증 증적부터 다시 봐야 한다

국내에서 모의해킹은 연간 계획에 맞춰 발주하는 프로젝트로 운영되는 경우가 많다. ISMS-P 인증 기준에 취약점 점검 항목이 들어 있어 심사 일정에 맞춰 점검을 진행하는 조직도 흔하다. 상시 방식이 들어올 때 달라질 지점은 세 가지로 보인다. 미리 밝혀 두면, 아래는 아마딘이 밝힌 내용이 아니라 국내 환경을 놓고 한 추측이다.

• 계약의 형태: 정보통신망법은 정당한 접근권한 없는 침입을 금지하므로, 모의해킹은 대상 조직의 사전 동의와 범위 합의가 전제다. 기존 계약은 수행 기간과 대상을 명시한다. 상시 가동 에이전트를 쓰면 동의 범위를 ‘기간’ 대신 ‘조건’으로 써야 하니 법무 검토 항목이 늘어날 것으로 보인다.
• 인증·감사 증적: 심사에서 요구하는 점검 결과 보고서 형식을 상시 점검 결과물이 충족하는지는 조직별로 확인이 필요하다. 충족하지 못하면 기존 점검을 병행해야 한다.
• 망분리 환경: 금융·공공처럼 내부망이 외부와 분리된 조직에서는 외부에서 동작하는 에이전트가 내부 자산에 접근하는 구조 자체가 제약이다. 내부 설치형으로 제공되는지가 도입 가능 여부를 가른다.

확인된 것과 아직 불확실한 것

확인된 사실

• 아마딘은 시리즈 B에서 2억 5,550만 달러를 유치했고 기업가치는 25억 달러 이상이다.
• 라운드는 앤드리슨 호로위츠와 액셀이 주도했고, 베인 캐피털 벤처스, 레드포인트, 8VC, 발리스틱 벤처스, 구글 벤처스, 인큐텔(In-Q-Tel), 클라이너 퍼킨스, 멘로 벤처스가 참여했다.
• 시리즈 A에서 1억 9,000만 달러를 유치한 지 6개월 만의 후속 라운드이고, 누적 유치액은 4억 4,500만 달러를 넘는다.
• 창업자 케빈 맨디아는 맨디언트를 세워 구글에 54억 달러에 매각한 인물이다.
• 서비스 방식은 상시 가동되는 에이전트 스웜이 취약점을 연결해 침입을 시도하는 것이다.

미확정 사항

• 에이전트 스웜의 내부 구조, 사용하는 AI 모델, 사람이 결과를 검토하는 단계가 있는지
• 탐지 정확도와 오탐 수준, 기존 모의해킹과 비교한 성과
• 가격 구조와 과금 방식
• 운영 시스템 장애를 막는 통제 장치의 구체적 내용
• 아마딘이 한국 기업에 서비스를 제공하는지, 국내 인증 심사에서 결과물이 인정되는지

서비스를 고르기 전에 자산 목록과 조치 기한부터 맞춘다

상시 점검은 발견 속도를 높이는 도구다. 조치 속도가 그대로면 미조치 목록만 길어진다. 서비스를 고르기 전에 내부에서 세 가지를 먼저 확인하는 편이 순서에 맞다.

• 자산 목록: 보호 대상을 모르면 범위를 정하지 못한다. 외부 노출 자산, 클라우드 계정, 테스트·개발 서버까지 포함한 목록을 현재 상태로 맞춘다.
• 조치 기한 기준: 위험 등급별 조치 기한과 책임자를 문서로 정한다. 기준이 없으면 발견 항목의 우선순위를 매번 새로 논의하게 된다.
• 기존 보고서의 미조치 항목: 지난 모의해킹 보고서의 항목이 남아 있으면 상시 점검은 같은 항목을 반복 보고한다. 남은 항목부터 닫는다.

사람이 하는 점검이든 에이전트가 하는 점검이든, 결과가 조치로 이어지는 체계가 없으면 효과는 같다. 판단 순서는 자산 파악, 조치 체계, 그다음이 점검 방식 선택이다.

출처: TechCrunch