[태그:] 암호화폐

  • 바이낸스 해킹 뒤 코인 보관법, 지갑 분리가 먼저

    바이낸스 해킹 뒤 코인 보관법, 지갑 분리가 먼저

    3줄 요약

    • 바이낸스가 밝힌 해킹 영향 자산은 63억 달러 규모이고, 사고 뒤 모든 입출금이 멈췄다. 거래소 자체가 털리면 개인 보안 설정으로는 막을 수 없다.
    • 위험은 두 갈래다. 거래소가 털리는 위험은 ‘보관 위치’로, 내 계정이 털리는 위험은 ‘보안 설정’으로 줄인다.
    • 바로 사고팔 금액만 거래소에 두고, 오래 묵힐 코인은 개인 지갑으로 옮기되 복구 구문 백업부터 챙긴다.

    63억 달러. 바이낸스가 이번 해킹으로 영향을 받았다고 밝힌 자산 규모다. MIT 테크놀로지 리뷰는 이 사건을 암호화폐 역사상 최대 해킹으로 소개했다. 분석가들이 지목한 배후는 북한.

    사고 직후 바이낸스는 입금과 출금을 전부 막았다. 블룸버그의 전망은 더 어둡다. 도난당한 비트코인이 끝내 회수되지 못할 가능성이 크다는 것.

    이 기간에는 OTP를 빈틈없이 걸어 둔 이용자도 자기 코인을 한 개도 꺼내지 못한다. 보안 설정을 아무리 잘해 둬도 소용없는 구간이 있다는 얘기다.

    그래서 개인이 손댈 수 있는 영역은 두 가지로 좁혀진다. 코인을 어디에 두느냐. 그리고 거래소 계정을 얼마나 단단히 잠그느냐.

    거래소 해킹과 계정 탈취는 막는 법이 다르다

    둘은 노리는 대상부터 다르다. 대응법이 갈리는 것도 그래서다.

    구분 거래소 해킹 계정 탈취
    노리는 곳 거래소가 관리하는 지갑, 내부 시스템 내 거래소 계정(피싱 사이트, 악성 앱, 다른 곳에서 유출된 비밀번호로 로그인)
    내 비밀번호·OTP와의 관계 무관 직접 걸려 있음
    피해가 나면 거래소가 입출금을 막고, 손실 보전 여부는 거래소 정책에 달림 거래소 시스템이 멀쩡해도 내 코인이 빠져나감
    줄이는 방법 보관 위치 나누기 계정 보안 설정

    출금 화이트리스트나 OTP가 듣는 건 오른쪽 칸, 계정 탈취뿐이다. 보안 설정을 다 켰다고 거래소에 전 재산을 맡겨도 되는 건 아니라는 뜻이다.

    거래소 지갑 구조를 알아 두면 이 차이가 더 선명해진다. 거래소는 보통 자산을 두 종류의 지갑에 나눠 담는다.

    • 핫월렛: 인터넷에 연결된 지갑. 출금 요청을 바로 처리할 수 있는 대신, 원격 공격에 그대로 노출된다.
    • 콜드월렛: 인터넷과 분리된 지갑. 꺼내는 데 시간이 걸리지만 원격으로 털기는 어렵다.

    출금 속도를 맞추려면 어느 거래소든 일정량은 온라인에 둘 수밖에 없다. 거래소 보관을 은행 금고처럼 여기면 안 되는 이유가 여기 있다.

    보관 방식 3가지, 거래소가 털리면 갈리는 결과

    따질 기준은 하나. 개인키, 곧 코인을 움직이는 열쇠를 누가 쥐고 있느냐다. 열쇠를 쥔 쪽이 실질적인 주인이다.

    구분 거래소 보관 소프트웨어 지갑(앱·브라우저 확장) 하드웨어 지갑
    열쇠 관리 주체 거래소 나(스마트폰·PC 안) 나(전용 기기 안)
    거래소가 해킹되면 입출금 중단, 보전은 거래소 정책에 좌우 직접 영향 없음 직접 영향 없음
    주된 위험 거래소 해킹·운영 중단, 계정 탈취 기기 악성코드, 가짜 지갑 앱, 피싱 서명 기기·복구 구문 분실, 조작된 중고 기기
    열쇠를 잃으면 본인 인증으로 계정 복구 가능 복구 구문 없으면 복구 불가 복구 구문 없으면 복구 불가
    어울리는 자금 바로 사고팔 금액 자주 주고받는 소액 오래 묵힐 큰 금액

    표만 보면 개인 지갑이 정답처럼 보인다. 꼭 그렇지는 않다.

    개인 지갑은 거래소 해킹 위험을 덜어내는 대가로 열쇠 관리 책임을 내가 떠안는 구조다. 복구 구문을 잃어버리면 누구도 되찾아 주지 않는다. 본인 인증만으로 계정을 되살릴 수 있다는 점에서, 사용자 실수에는 오히려 거래소 보관이 더 관대한 편이다. 결국 어느 한쪽을 고르기보다 금액별로 나눠 담는 게 현실적인 답이다.

    바이낸스 계정에 켜 둘 보안 설정 4가지

    경로는 바이낸스 앱 기준이다. 앱 업데이트가 잦아 버튼 표기가 바뀔 수 있으니, 찾아가는 방향 정도로 참고하면 된다.

    1. 2단계 인증을 인증 앱·패스키로 바꾸기
      프로필 아이콘(왼쪽 위) → 보안 → 2단계 인증(일부 버전은 ‘패스키 및 생체 인증’으로 따로 표시). SMS 인증만 켜 둔 상태라면 인증 앱을 먼저 추가하고 SMS는 끄는 편이 낫다. 문자 인증은 휴대폰 번호 탈취와 유심 복제에 약하다.
    2. 출금 화이트리스트 켜기
      프로필 → 보안 → 주소 관리(출금 주소 관리) → 화이트리스트 켜기. 경로가 확실하지 않은 단계다. 일부 버전은 출금 화면 안의 주소록에서 켠다. 켜 두면 미리 등록한 주소로만 출금이 나가고, 새 주소를 추가할 때는 추가 인증을 거친다. 계정이 털려도 공격자 지갑으로 곧장 빼 가기 어려워진다. 탈취가 실제 손실로 이어지는 마지막 길목을 막는 설정이다.
    3. 피싱 방지 코드 설정
      프로필 → 보안 → 피싱 방지 코드. 내가 정한 문구가 거래소가 보내는 진짜 이메일에 함께 찍힌다. 문구가 빠진 메일은 가짜로 보면 된다.
    4. 기기·로그인 기록 점검
      프로필 → 보안 → 기기 관리, 계정 활동. 모르는 기기가 보이면 삭제하고 비밀번호를 바꾼다. 탈취가 의심될 땐 보안 메뉴 하단의 계정 비활성화로 거래를 막는다(위치 불확실).

    국내 원화 거래소도 짜임새는 비슷하다. 2단계 인증은 대개 마이페이지(또는 내 정보) → 보안 설정에, 출금 주소 등록은 입출금 메뉴의 출금 주소 관리에 있다(경로 불확실).

    한 가지는 분명히 해 두자. 네 가지 모두 계정 탈취를 막는 장치다. 거래소 전체가 해킹돼 입출금이 멈춘 상황에서는 효과가 없다.

    개인 지갑 고르기 전 따질 5가지

    어떤 제품을 살지는 나중 문제다. 기준부터 세운다.

    • 금액과 보관 기간: 오래 묵힐 큰 금액은 하드웨어 지갑, 자주 옮기는 소액은 소프트웨어 지갑. 둘을 함께 쓰는 방식도 흔하다.
    • 호환성: 가진 코인, 그리고 그 코인이 오가는 네트워크(체인)를 지원하는지부터 본다. 같은 코인이어도 네트워크가 다르면 주소 체계가 다르다. 잘못 보내면 되찾기 어렵다.
    • 구매 경로: 하드웨어 지갑은 제조사 공식 판매처에서 새 제품으로 산다. 개봉된 중고, 복구 구문이 미리 적힌 카드가 들어 있는 제품은 조작 가능성이 있으니 피한다. 하드웨어 지갑을 쓰는 이유가 열쇠를 남과 나누지 않는 데 있는데, 조작된 기기는 그 전제를 처음부터 무너뜨린다.
    • 백업 방식: 복구 구문을 종이나 금속판에 적어 오프라인으로 보관할 수 있어야 한다. 사진 촬영, 메모 앱, 클라우드 저장은 해킹 한 번에 전부 노출된다.
    • 관리 부담: 펌웨어 업데이트와 연동 앱 관리까지 감당할 수 있는지 따져 본다. 부담스럽다면 거래소를 여러 곳으로 나누는 쪽이 현실적일 수 있다.

    옮기는 순서도 정해 두는 게 좋다. 소액을 먼저 보내 도착을 확인하고, 그다음에 나머지를 보낸다. 주소 한 글자, 네트워크 선택 하나만 틀려도 되돌릴 방법이 거의 없다. 전송을 한 번 더 하는 수고가 들더라도 건너뛸 단계는 아니다.

    바이낸스 입출금 중단, 국내 이용자가 챙길 것

    • 바이낸스 계정 보유자: 입출금이 막힌 동안은 자산을 옮길 수 없다. 이 기간에 할 수 있는 일은 계정 보안 점검과 사기 경계, 두 가지다.
    • 사고 뒤 피싱: 대형 해킹 뒤에는 ‘보상 신청’, ‘계정 재인증’, ‘안전 지갑으로 이전’을 내세운 문자·이메일·메신저 메시지가 흔히 따라붙는다. 링크는 누르지 말고 앱을 직접 열어 공지를 확인한다. 앞서 설정한 피싱 방지 코드가 제 몫을 하는 순간이다.
    • 국내 원화 거래소만 쓰는 이용자: 바이낸스 사고가 국내 거래소 잔고에 직접 닿는 경로는 드러나지 않았다. 다만 분석가들이 북한을 배후로 지목한 만큼, 같은 유형의 공격이 국내 거래소로 향할 가능성도 염두에 둘 만하다(추측).
    • 국내에서 해외로 보내는 이체: 국내 거래소는 외부 주소로 출금할 때 주소 사전 등록과 본인 확인을 요구하는 편이다. 바이낸스 입금이 재개된 뒤에도 이 경로가 정상화되는 시점은 거래소마다 다를 수 있다(추측).

    확인된 것과 아직 불확실한 것

    확인된 것

    • 바이낸스가 밝힌 해킹 영향 자산 63억 달러 (BBC 보도)
    • 분석가들의 북한 배후 지목 (가디언 보도)
    • 바이낸스의 전체 입금·출금 중단 (NBC 뉴스 보도)
    • 도난 비트코인이 회수되지 않을 가능성이 크다는 전망 (블룸버그 보도)

    아직 불확실한 것

    • 공격 경로와 털린 지갑의 종류
    • 이용자 손실 보전 범위와 방식
    • 입출금 재개 시점
    • 피해 자산 가운데 이용자 예치금 비중
    • 국내 거래소의 바이낸스 방향 입출금 제한 여부

    점검 순서: 계정 잠금, 자금 분리, 분산, 백업 확인

    계정 잠금이 맨 앞인 데는 이유가 있다. 바이낸스처럼 입출금이 막힌 상황에서도 바로 할 수 있는 조치가 이것뿐이다.

    1. 계정 잠금: 쓰는 거래소마다 2단계 인증을 인증 앱이나 패스키로 바꾼다. 출금 화이트리스트와 피싱 방지 코드도 함께 켠다.
    2. 자금 분리: 거래소에는 바로 사고팔 금액만. 나머지는 개인 지갑으로 옮긴다.
    3. 거래소 분산: 거래소에 남길 금액도 한 곳에 몰지 않는다. 한 곳이 멈춰도 다른 곳에서 거래를 이어 갈 수 있다.
    4. 백업 확인: 개인 지갑의 복구 구문은 서로 다른 장소에 오프라인으로 보관한다. 적어 둔 구문에 오탈자가 없는지 한 번 더 대조하는 것까지가 백업이다.

    거래소가 털리는 걸 개인이 막을 방법은 없다. 하지만 사고가 났을 때 거기 묶이는 돈이 얼마일지는 내가 정할 수 있다.

    출처: MIT Tech Review AI

  • AI 규제, 왜 필요하고 어떻게 만들어질까? 핵심 쟁점 총정리

    AI 규제, 왜 필요하고 어떻게 만들어질까? 핵심 쟁점 총정리

    채용 담당자가 AI 추천 시스템을 믿고 지원자를 탈락시켰는데, 나중에 알고 보니 그 알고리즘이 특정 대학 출신을 일관되게 걸러내고 있었다. 이게 실제로 일어난 일이다. 아마존이 내부적으로 쓰다가 조용히 폐기한 AI 채용 툴 얘기다. 기술이 발전할수록 이런 사례는 늘어날 수밖에 없다. 바로 거기서 AI 규제 논의가 시작된다.

    AI를 규제해야 하는 이유, 구체적으로

    막연히 “위험하니까 규제하자”는 말은 설득력이 약하다. 실제로 어떤 문제가 생기는지를 봐야 한다.

    • 알고리즘 편향과 차별: AI가 자율적으로 의사결정을 내릴 때, 학습 데이터에 내재된 편향이 결과에 그대로 반영된다. 채용, 대출 심사, 보험료 산정 같은 영역에서 특정 성별이나 인종이 불리한 판정을 받는 일이 이미 여러 차례 보고됐다.
    • 개인정보와 데이터 보안: AI 모델 하나를 훈련시키려면 수억 건의 데이터가 필요하다. 그 과정에서 개인의 민감 정보가 동의 없이 활용되거나 외부로 새어나갈 위험은 현실적이다.
    • 책임 소재의 공백: 자율주행차 사고가 났을 때 제조사가 책임을 지나, 소프트웨어 개발사가 지나, 아니면 차주가 지나. 명확한 기준이 없으면 피해자는 어디에도 하소연할 데가 없다. AI 의료 진단 오류도 마찬가지다.
    • 딥페이크와 여론 조작: 사람 얼굴을 합성해 가짜 영상을 만드는 기술은 이미 일반인도 쓸 수 있는 수준이 됐다. 선거철에 이게 퍼지면 어떤 일이 벌어지는지는 여러 나라가 이미 경험했다.

    방치하면 기술이 준 혜택보다 부작용이 더 커진다는 건 어느 쪽도 부정하기 어렵다.

    EU, 미국, 중국의 접근법 — 셋 다 다르다

    세 지역을 나란히 놓고 보면 규제 철학의 차이가 선명하게 드러난다.

    • 유럽연합(EU) AI Act: 가장 촘촘하다. AI 시스템을 위험 수준에 따라 4단계로 분류한다 — 허용 불가, 고위험, 제한적 위험, 최소 위험. 고위험 AI(의료·교육·채용·인프라 관련)는 출시 전 적합성 평가를 통과해야 하고, 이후에도 지속적인 감시를 받는다. GDPR 제정 때부터 쌓아온 “인권이 먼저다”는 철학이 그대로 이어진 결과다.
    • 미국의 자율 규제 중심 접근: 분위기가 다르다. 법으로 묶기보다는 가이드라인과 자발적 참여를 유도하는 방식이다. 백악관에서 AI 정책 고문을 두고 분야별 지침을 만들긴 하지만, 실질적 강제력은 약하다. 다만 국가 안보나 핵심 인프라에 관련된 AI는 별도로 강하게 다룬다. 혁신을 막고 싶지 않다는 산업계 논리가 꽤 강하게 작용하는 구조다.
    • 중국의 국가 주도 모델: 정부가 개발 방향 자체를 정한다. 사회주의 가치에 부합하는 AI를 육성하고, 데이터 주권을 국가가 쥐는 방식이다. 안면 인식 감시 기술이 이미 광범위하게 쓰이는 만큼, 이 분야의 규제는 서방과 결이 완전히 다르다.

    목적지는 비슷해도 가는 길이 이렇게나 다르다. 어떤 접근이 더 효과적인지는 솔직히 아직 모른다. 두고 봐야 안다.

    가장 첨예한 쟁점 4가지

    규제 논의에서 의견이 가장 갈리는 지점들이 있다. 딱 4가지만 짚는다.

    • 알고리즘 투명성, ‘블랙박스’를 열어라: AI가 어떤 근거로 그 결론을 냈는지 설명할 수 있어야 한다는 요구다. 신용 점수를 깎인 사람, 보험을 거절당한 사람, 범죄 위험도가 높게 찍힌 사람 — 이들은 이유를 알 권리가 있다. 기술적으로 불가능한 게 아닌데, 기업들이 영업 비밀을 이유로 공개를 꺼린다. 여기서 갈등이 생긴다.
    • 데이터 거버넌스: 누구의 데이터를, 어떻게 모아서, 어떻게 쓰는가. AI 학습 데이터셋에 무단으로 포함된 개인정보 문제는 이미 여러 소송으로 이어졌다. 편향된 데이터로 훈련된 AI는 편향된 결과를 낸다는 것도 이미 증명된 사실이다.
    • 책임 소재 확정: AI 오작동으로 피해가 발생했을 때 법적 책임의 주체를 명확히 하는 문제다. 개발사인지, 배포사인지, 사용자인지. 이게 불분명하면 기업은 AI 도입을 주저하고, 피해자는 보상을 못 받는다. 둘 다 나쁜 결과다.
    • 일자리 대체 대응: AI가 기존 직군을 얼마나, 얼마나 빠르게 대체할 것인가에 대한 추정치는 기관마다 크게 다르다. 어느 쪽이 맞든 간에, 재교육 프로그램과 사회 안전망 확충은 규제와 세트로 논의돼야 한다는 건 이제 이견이 거의 없다.

    이 쟁점들을 제대로 풀려면 기술 전문가만으론 안 된다. 법률가, 윤리학자, 사회학자, 그리고 실제 피해를 입은 당사자들이 논의 테이블에 함께 앉아야 실질적인 결론이 나온다.

    AI와 암호화폐, 규제 당국의 공통된 두통

    암호화폐 규제를 먼저 경험한 나라들이 AI 규제에서도 비슷한 패턴에 빠지는 걸 보고 있다. 기술 발전 속도가 법을 앞질러 버리는 문제가 반복된다.

    • 법이 따라가지 못하는 속도: 규제 초안을 만드는 동안 이미 다음 세대 기술이 나와 있다. 암호화폐도 그랬고, AI도 마찬가지다.
    • 국경을 무력화하는 기술: AI 모델과 암호화폐 모두 서버가 어디에 있든 전 세계 어디서나 접근된다. 한 나라가 강하게 규제하면, 기업은 규제가 약한 나라로 옮겨간다. 국제 공조 없이는 실효성이 없다.
    • 예측 불가능한 리스크: 출시 전에는 어떤 부작용이 생길지 다 알기 어렵다. 혁신과 동시에 예상치 못한 문제가 터지는 게 반복되는 패턴이다.
    • 진흥 vs. 보호의 줄다리기: 산업 키우자는 쪽과 소비자·사회 보호하자는 쪽이 항상 충돌한다. 암호화폐 때 각국이 이 갈등을 어떻게 처리했는지 — 그 경험이 AI 규제 설계의 참고 자료가 되고 있다.

    The Verge가 전한 바에 따르면, AI·암호화폐 정책 조율을 담당했던 데이비드 삭스가 자리에서 물러났다. 미국의 규제 방향에 어떤 신호를 주는 건지는 아직 읽기 어렵다.

    이상적인 규제란 어떤 모습인가

    논의를 거듭한 끝에 대체로 합의된 조건이 몇 가지 있다. 쉽게 실현되는 얘기는 아니지만.

    • 기술 중립적 접근: 특정 기술 방식이 아니라, 그 기술이 사회에 끼치는 영향과 위험 수준을 기준으로 규제해야 한다. 음악 추천 알고리즘과 범죄 예측 시스템이 같은 규제를 받는 건 말이 안 된다.
    • 국제 표준과 공조: AI는 국경이 없다. 주요국이 공통된 기준을 만들지 않으면 결국 규제 회피 천국만 생겨난다. 국제 협력은 선택이 아니다.
    • 복수 주체의 참여: 정부와 기업만 논의 테이블에 앉으면 안 된다. AI 개발사, 시민사회단체, 연구기관, 윤리학자가 함께 참여해야 편향되지 않은 결론이 나온다.
    • 위험 기반 차등 규제(Risk-based approach): EU가 채택한 이 방식이 현재로선 가장 현실적이라는 평가를 받는다. 고위험 AI에는 엄격한 사전 검증을, 저위험 AI에는 최소한의 가이드라인을 적용한다. 모든 AI를 똑같이 옥죄는 건 혁신을 죽이는 길이다.

    남은 변수들

    AI 규제는 완성된 게 아니라 계속 만들어지는 중이다. EU AI Act도 시행 과정에서 수정이 불가피할 거고, 미국의 접근 방식도 어느 시점엔 더 구체화될 것이다. 기술 발전 속도가 워낙 빠르니, 오늘 정한 규제가 3년 뒤엔 낡은 기준이 되는 일도 얼마든지 생긴다.

    핵심은 규제가 기술의 발목을 잡는 게 아니라 방향을 잡아주는 역할을 하는 거다. 채용 AI가 특정 집단을 차별하지 않도록, 딥페이크가 선거를 뒤흔들지 않도록, 자율주행 사고 피해자가 보상을 받도록 — 이 구체적인 문제들을 하나씩 풀어가는 속도가 결국 규제의 질을 결정한다. 거창한 슬로건보다 그게 먼저다.

    출처: The Verge AI