[태그:] 가짜뉴스

트럼프 행정부가 소셜 미디어 콘텐츠 중재 연구자들의 미국 입국을 막으려 법원까지 갔다. 학자들을 비자로 막겠다는 거다. 그것도 소송으로.

이게 단순한 비자 문제였다면 이 정도 파장은 없었을 거다. 핵심은 잘못된 정보(misinformation) 연구 자체를 정부가 통제하려는 신호로 읽힌다는 점이다. 학계가 들고 일어난 이유다.

콘텐츠 전문가 입국 불허, 어디서 시작됐나

사건의 중심에는 비영리단체 CITR(독립 기술 연구 연합)이 있다. 기술 플랫폼의 콘텐츠 중재 정책, 잘못된 정보가 어떻게 사회에 퍼지는지—이런 걸 연구하는 학자와 전문가 모임이다.

트럼프 행정부는 이 단체 소속 전문가들의 비자 발급을 거부했다. 입국이 막힌 거다. CITR은 당시 국무장관이었던 마르코 루비오를 포함한 행정부 관계자들을 상대로 소송을 걸었고, 지방법원의 제임스 보스버그 판사가 심리를 맡고 있다.

• CITR은 플랫폼의 책임성을 높이고 잘못된 정보의 확산 경로를 추적·분석하는 역할을 한다
• 이들은 ‘미국이 이 분야 연구를 전 세계적으로 이끌어야 한다’는 입장이다
• 트럼프 행정부는 구체적인 사유 없이 비자를 거부하며 입국을 차단했다

양측 논리는 정반대다. 한쪽은 학문의 자유와 독립적 연구의 필요성, 다른 쪽은 이민 주권과 국가 안보.

정부 ‘우리 권한이다’ vs 학계 ‘연구를 왜 막나’

행정부 측 논리는 단순하다. 이민 정책은 정부 고유 권한이고, 입국 거부 사유를 일일이 밝힐 의무가 없다는 거다. 국가 안보나 공공 이익을 이유로 들었는데—솔직히 어떤 구체적 근거인지는 여전히 불분명하다. 이건 좀 이상한 거 아닌가, 라는 반응이 나오는 것도 이 때문이다.

더 불편한 건 이 조치가 주는 시그널이다. ‘잘못된 정보’의 정의를 정부가 정하고, 그 연구 방향까지 관여하겠다는 뜻으로 읽힌다. CITR 측은 ‘이건 학문의 자유에 대한 정면 공격’이라고 못 박았다. 잘못된 정보 연구는 특정 이념과 무관하게 민주주의 사회의 건강을 유지하는 데 필수적이라는 주장이다. 연구자들이 자유롭게 오가고 지식을 교환해야 효과적인 대응책이 나온다는 것—틀린 말이 아니다.

글로벌 학계에 번지는 냉기류

이 소송 결과가 중요한 건 선례가 되기 때문이다.

법원이 ‘정부가 연구 주제나 성향에 따라 학자 입국을 막을 수 있다’고 인정하면, 이건 미국만의 이야기가 아니다. 권위주의 정부들이 이 판결을 명분 삼아 비판적인 학자들의 활동을 제한하는 데 쓸 여지가 생긴다. 국제 학술 교류 전체에 냉기류가 흐른다.

디지털 플랫폼이 여론을 좌우하는 시대, 잘못된 정보는 이미 한 나라만의 문제가 아니다. 선거 결과를 뒤흔들고, 공중보건 위기를 키우고, 금융 시장까지 흔든다. 이 문제를 연구하는 전문가들의 국경 이동을 막는다는 건—결국 문제 해결 속도 자체를 늦추는 셈이다. 독립적인 연구와 비판적 시각이 위축되면 피해는 고스란히 사회 전체로 돌아간다.

한국도 남 얘기가 아닌 이유

한국은 어떤가. ‘가짜뉴스’ 논쟁은 매 선거철마다 터진다. 플랫폼의 콘텐츠 중재 책임, 정부의 개입 범위—총선 때마다 수면 위로 올라오는 주제다. 정치권 역시 이 문제에 적극 개입하려는 시도를 반복하고 있다.

미국에서 정부가 학자의 입국을 막을 권한을 인정받으면, 다른 나라 정부에도 비슷한 행동의 논리가 생긴다. 한국 연구자들이 해외 콘퍼런스에 참석하거나 공동 연구 차 입국하려 할 때, 혹은 외국 전문가들이 한국에 들어오려 할 때—특정 연구 주제나 정치적 입장이 장벽이 된다는 우려가 이미 나오고 있다.

국내 기술 정책과 잘못된 정보 대응 전략을 제대로 세우려면 국제 협력과 다각적인 시각이 필요하다. 그 토대가 되는 연구자 교류가 위축되면 정책 수준이 떨어진다. 이번 보스버그 판사의 결정이 어떻게 나오든, 이 사건이 던진 질문은 계속 남는다. 정부가 연구의 방향을 통제할 수 있는가. 독립적인 학문의 영역은 어디까지 보호받아야 하는가. 국내 독립 연구 환경을 지키고 전문가들의 자유로운 활동을 보장하는 것—디지털 사회에서 결정적으로 중요한 이유가 여기 있다.

The Verge 보도에 따르면: 원문 기사 보기

알렉스 존스(Alex Jones)가 또 한 번 스스로 망신을 자초했다. 이번엔 음모론이 아니라, 음모론을 쫓다가 코미디언의 공개 영상을 ‘사악한 증거’로 들고 나온 것이다. 상대는 미국 최대 풍자 언론 디 어니언(The Onion). 존스가 운영하는 극우 매체 인포워즈(Infowars)를 디 어니언이 ‘강탈’하려 한다는 게 그의 주장이다.

음모론 전문가가 풍자 언론에 낚인 경위

샌디훅 초등학교 총기 난사 사건을 ‘조작’이라고 주장했다가 천문학적인 손해배상 판결을 받은 그 알렉스 존스 맞다. 가짜뉴스와 음모론의 대명사로 불리는 인물이, 이번엔 풍자 전문 언론사의 움직임에 발끈한 것이다.

• 알렉스 존스: 인포워즈를 통해 각종 음모론을 유포해 온 극우 미디어 인물. 샌디훅 관련 소송으로 거액의 손해배상 판결을 받은 바 있다.
• 디 어니언: 시사와 사회 현상을 날카로운 유머와 가짜뉴스 형식으로 비꼬는 미국의 대표 풍자 언론. 진짜 뉴스처럼 쓰인 가짜 기사로 유명하다.

더 버지(The Verge) 보도를 보면, 존스는 디 어니언이 인포워즈를 빼앗으려 한다며 격분했다. 거기에 더해 디 어니언의 새 크리에이티브 디렉터가 ‘충격적인 과거’를 갖고 있다고 폭로까지 했다. 문제는 그 ‘충격적인 과거’의 정체다. 코미디언 팀 하이데커(Tim Heidecker)의 각종 플랫폼에 공개된 작품들이었다. 누구나 찾아볼 수 있는, 이미 오래전부터 공개된 코미디 콘텐츠.

팀 하이데커, 알고 보니 그냥 코미디언

팀 하이데커는 풍자와 실험적 코미디로 알려진 미국의 코미디언이자 배우, 작가다. 사회 현상과 미디어 문화를 비틀어 표현하는 작업을 해왔고, 유튜브와 각종 플랫폼에 그 결과물들을 공개해 뒀다. 비밀이라곤 전혀 없다.

• 팀 하이데커: 풍자적이고 실험적인 코미디로 명성을 쌓은 미국의 코미디언, 배우, 작가.
• 존스의 ‘폭로’: 하이데커의 코미디 작품들을 마치 비밀스러운 음모의 증거인 양 제시했다. 실제론 누구나 찾아볼 수 있는 공개 콘텐츠였다.

솔직히 여기서 좀 갈린다. 존스가 진짜로 이걸 음모로 믿은 건지, 아니면 알면서도 청중을 선동하려 한 건지. 어느 쪽이든 결과는 같다. 공개된 코미디 영상을 ‘사악한 음모의 증거’로 포장해 내놓은 것이다. 평범한 정보를 편집증적 시각으로 재해석해 거대한 배후 세력의 음모로 둔갑시키는 패턴. 이번에도 어김없이 반복됐다.

풍자와 가짜뉴스, 경계가 사라지는 시대

디지털 미디어 환경에서 풍자와 가짜뉴스의 경계는 갈수록 희미해진다. 디 어니언 같은 풍자 언론은 현실의 부조리를 과장해 비판하는 역할을 한다. 그런데 알렉스 존스처럼 이 풍자를 곧이곧대로 받아들이거나, 더 나아가 음모론의 재료로 삼는 이들이 실제로 존재한다.

인터넷 밈과 패러디가 홍수처럼 쏟아지는 환경에서, 맥락을 모르면 풍자를 사실로, 사실을 풍자로 오인하기 쉽다. 풍자가 본래 역할을 잃고 음모론자들의 연료가 되는 역설. 이게 지금 우리가 살고 있는 디지털 미디어의 현실이다.

한국도 다르지 않다

미국만의 이야기가 아니다. 유튜브, 온라인 커뮤니티, 소셜 미디어를 통해 확인되지 않은 정보와 음모론이 빠르게 퍼지는 건 한국도 마찬가지다. 정치적 양극화가 심해지면서, 특정 진영에 유리하거나 불리한 정보들이 맥락 없이 유통되는 경우도 잦아졌다.

• 음모론 확산: 특정 사건이나 인물을 둘러싼 음모론이 디지털 플랫폼을 타고 순식간에 퍼지는 현상은 한국에서도 빈번하다.
• 정보 분별력: 풍자와 패러디를 현실과 구분하고, 정보의 출처와 맥락을 비판적으로 따져보는 능력이 필수가 됐다.
• 플랫폼의 책임: 가짜뉴스와 음모론 유통에 대한 플랫폼 사업자들의 대응이 갈수록 중요해지고 있다.

알렉스 존스 사건은 웃기지만 씁쓸한 해프닝이다. 결국 미디어 리터러시, 정보를 비판적으로 읽는 능력의 문제로 귀결된다. 풍자는 사회를 건강하게 비판하는 도구다. 하지만 이를 제대로 이해하지 못하면 오히려 혼란을 키운다. 정보의 홍수 속에서 중심을 잡는 것, 말처럼 쉽지 않지만 꼭 필요한 일이다.

출처: The Verge