빅테크 저격 영화 4편…머스크 다큐, X서 광고 막혀

마크 저커버그, 엘리자베스 홈즈, 일론 머스크, 샘 올트먼. 올해 할리우드가 스크린으로 불러낸 실리콘밸리 인물 네 명이다. 넷 중 누구도 좋게 그려지지 않았다. 기술 창업자가 주인공인 영화는 전에도 있었다. 이번에 다른 건 한 해에 몰린 편수다. 더버지는 실리콘밸리가 현실을 바꿔 온 방식을 이만큼 비판적으로 파고든 작품이 한 해에 몰린 건 이례적이라고 봤다. 극장 밖도 조용하지 않았다. 한 편은 광고가 막혔고, 또 한 편은 배급사가 발을 뺐다.

극영화·다큐·다크 코미디, 네 편이 그린 네 얼굴

형식은 제각각이다. 각색 극영화가 한 편, 다큐멘터리가 두 편, 다크 코미디가 한 편. 그런데 재료는 같다. 그동안 쌓인 비판적 취재 보도다. 네 작품 모두 이 보도를 바탕으로 주인공을 그리 호의적이지 않은 인물로 그렸다. 인물마다 어떻게 그려졌는지는 아래 표로 한눈에 볼 수 있다.

시선이 가장 크게 뒤집힌 인물은 저커버그다. 데이비드 핀처 감독의 2010년작 ‘소셜 네트워크’에서 제시 아이젠버그가 연기한 저커버그는 복잡하고 오해받는 천재였다. 관객이 어느 정도 마음을 주게 되는 주인공이었던 셈이다. ‘소셜 레커닝’은 정반대로 간다. 성장에 집착하는 페이스북·메타 수장이 민주주의를 실존적으로 위협한다는 전제에서 이야기가 출발한다. 표에 적힌 대로 야망으로 사회를 흔드는 로봇 같은 악당이다. 같은 인물을 보는 할리우드의 시선이 이렇게 바뀌었다. 이번 흐름을 한 장면으로 줄이면 바로 이 대비다.

영화의 뼈대는 내부고발자 프랜시스 하우건의 폭로다. 약점도 여기서 나온다. 월스트리트저널이 하우건의 경고를 처음 보도한 때가 2021년이다. 그래서 시의성도 연출의 개성도 약하다는 평이 붙는다. 그렇다고 지난 이야기로만 보기는 어렵다. 인스타그램이 10대 정신건강에 끼친 악영향, 페이스북 알고리즘이 허위정보를 퍼뜨린 방식을 다룬 장면들은 지금도 이어지는 우려와 바로 맞닿아 있다. 메타가 사람들의 삶에 얼마나 큰 영향을 미치느냐는 우려다.

X는 광고를 막고, 아마존은 배급에서 빠졌다

이 흐름을 영화계의 한철 유행으로 보기 어려운 건 작품 밖에서 벌어진 일들 때문이다. 먼저 기브니의 ‘머스크’. xAI·스페이스X를 이끄는 머스크의 과거를 훑는 연대기지만, 과거 이야기에서 끝나지 않는다. 대중은 왜 그가 세계 여러 나라 정부 안에서 그만한 권력을 쌓도록 내버려 뒀는가. 이 질문이 영화를 끌고 간다. 개봉을 앞둔 몇 주 사이 이 다큐가 겪은 일을 주체별로 나눠 보면 이렇다.

• X: 플랫폼에서 영화 광고를 막았다.
• 머스크 본인: 스스로 ‘표현의 자유 절대주의자’라고 말해 왔다. 그런데 이 작품은 ‘청부 기사(hit piece)’라고 부르며 기브니에게 법적 대응을 경고했다.
• 유튜브·페이스북·인스타그램·틱톡: 처음엔 네 곳 어디에서도 광고가 보이지 않았다. 이후 메타 계열과 유튜브는 결정을 뒤집었다. 틱톡은 여전히 그대로다.
• HBO: 엘리슨이 기브니에게 내년 1월 HBO 방영을 약속했다고 전해졌다. 지금은 일부 극장에서 상영 중이다.

표현의 자유를 내세워 온 사람이 자기를 다룬 작품 앞에서는 법적 대응 경고부터 꺼냈다. 말과 행동이 어긋난 장면이다. 플랫폼 중에서는 틱톡이 눈에 띈다. 네 곳 가운데 혼자 결정을 바꾸지 않았는데, 지배구조를 따라가 보면 연결고리가 나온다. HBO를 거느린 스카이댄스의 CEO 데이비드 엘리슨은 오라클 공동창업자 래리 엘리슨의 아들이다. 래리 엘리슨은 오랜 트럼프 지지자이고, 지난해 말 틱톡 미국 사업을 사들인 투자자 컨소시엄을 이끈 억만장자 중 한 명이다. 틱톡이 이 경로로 트럼프 행정부와 간접적으로 이어져 있다는 점도 함께 거론된다. 그런데 엘리슨은 HBO 방영을 약속했다고 전해지고, 엘리슨 부자와 연결된 틱톡은 광고를 막고 있다. 앞뒤가 맞지 않는데, 이유를 설명할 정보는 아직 없다.

구아다니노의 ‘아티피셜’은 시작부터 순탄치 않았다. 배급은 원래 아마존이 맡기로 했다. 그런데 아마존은 오픈AI에 500억 달러를 투자한다고 발표하고 몇 달 뒤인 올해 6월 배급 계약에서 빠졌다. 이때 AI 기업에 돈을 댄 스튜디오들이 AI 창업자를 비판하는 작품을 꺼리기 시작한 것 아니냐는 관측이 나왔다.

상영이 시작되고 영화가 올트먼을 어떻게 그렸는지 알려지자, 아마존이 왜 이름을 빼려 했는지는 쉽게 짐작이 됐다. 표에 적은 대로 이 영화 속 올트먼은 남을 조종하는 소시오패스다. 500억 달러 투자를 발표한 회사의 대표가 그렇게 나오는 영화에 배급사로 이름을 올리고 싶은 기업은 많지 않을 것이다. 거꾸로 이 철회 소동이 관객을 극장으로 부르는 가장 큰 동력이 될 거라는 해석도 있다. 그 말대로라면 아마존은 의도와 반대로 영화 홍보를 도운 셈이다. ‘아티피셜’은 12월 25일 확대 개봉한다. 오픈AI 기업공개(IPO)가 다가오는 만큼, 올트먼을 겨냥한 영화의 메시지는 더 현실감 있게 읽힐 듯하다.

한국 이용자에겐 기능 대신 플랫폼 보는 기준이 바뀐다

등장인물도 회사도 전부 미국 쪽이다. 하지만 영화가 다루는 문제는 인스타그램 피드를 넘기고 챗GPT에 질문하는 국내 이용자의 일상과 많이 겹친다. 아래는 확인된 사실에 바탕을 둔 해석이고, 한국에 미칠 구체적 영향은 추정이다.

• 10대와 알고리즘: ‘소셜 레커닝’이 다루는 인스타그램과 10대 정신건강 문제, 알고리즘과 허위정보 문제는 국내에서도 널리 쓰이는 메타 서비스에 그대로 던져 볼 만한 질문이다. 같은 앱을 쓰는 이상 남의 나라 이야기로만 넘기기 어렵다.
• 플랫폼이 쥔 노출 권한: 같은 영화 광고를 두고 X·유튜브·메타·틱톡의 결정이 제각각이었다. 내 피드에 무엇이 뜨고 무엇이 빠지는지가 플랫폼 정책과 소유 구조에 따라 달라진다는 걸 보여 준 사례로 읽힌다.
• 오픈AI 상장과 창업자 평판: 챗GPT는 국내에서도 이용자가 많다. 상장을 앞둔 시점에 창업자를 정면으로 겨냥한 영화가 확대 개봉하는 만큼, 회사 이미지와 올트먼 개인의 평판이 함께 거론되는 계기가 될 것으로 보인다(추정).

당장 한국 이용자에게 달라지는 기능이나 요금은 없다. 바뀌는 건 매일 쓰는 플랫폼과 AI 서비스를 보는 기준이다. 이 영화들은 그 기준을 다시 따져 보게 만든다. 극장에 갈 생각이 없어도, 어떤 광고는 보이고 어떤 광고는 안 보일 때 한 번쯤 떠올려 볼 만한 이야기다.

확인된 것과 아직 불확실한 것

확인된 것

• ‘소셜 레커닝'(에런 소킨), ‘유 캔 시 에브리싱'(네이선 필더·랜스 오펜하임), ‘머스크'(알렉스 기브니), ‘아티피셜'(루카 구아다니노)이 올해 연이어 나왔다.
• X는 ‘머스크’ 광고를 막았고, 머스크는 기브니에게 법적 대응을 경고했다.
• 메타 계열과 유튜브는 광고를 싣지 않기로 한 결정을 뒤집었다. 틱톡은 그대로다.
• 아마존은 오픈AI에 500억 달러 투자를 발표한 뒤인 올해 6월 ‘아티피셜’ 배급에서 빠졌다.
• ‘아티피셜’은 12월 25일 확대 개봉한다. ‘머스크’는 지금 일부 극장에서 상영 중이다.
• 이들 가운데 일부 작품은 흥행에 실패했다.

아직 불확실한 것

• ‘머스크’의 내년 1월 HBO 방영은 엘리슨이 약속했다고 전해진 단계일 뿐, 편성이 확정됐는지는 알려지지 않았다.
• 머스크의 경고가 실제 소송으로 이어질지는 미지수다.
• 틱톡이 광고를 계속 막는 이유는 밝혀지지 않았다. 엘리슨 부자와의 연결은 정황이고, 인과관계가 확인된 것은 아니다.
• 아마존이 오픈AI 투자 때문에 배급을 철회했다는 해석도 시점이 겹친다는 정황에 기댄 관측이다.
• 광고 차단이 미국 밖 이용자에게도 적용됐는지, 흥행에 실패한 작품이 정확히 어느 것인지는 구체적으로 알려지지 않았다.
• 오픈AI 상장 시점은 정해지지 않았다. ‘아티피셜’·’머스크’ 등 네 작품이 한국 극장이나 OTT에 언제 공개될지도 아직 알려진 정보가 없다.

홈즈와 한 달을 같이 산 필더, 이야기는 누구 손에

네 편 가운데 ‘유 캔 시 에브리싱’은 성격이 확실히 다르다. 주인공의 실제 삶을 정면으로 들여다보기 때문이다. 촬영은 홈즈가 11년이 넘는 징역형을 선고받은 뒤 시작됐다. 필더는 수감 전 마지막 한 달 동안 홈즈와 파트너 윌리엄 에번스가 지내던 임대 주택에 초대받아 같이 산다. 그러면서 계속 묻는다. 홈즈는 왜 자기가 테라노스 투자자들을 속이지 않았다고 믿는가.

필더는 자기 자신도 의심한다. 이 부부가 내세우는 ‘철저한 투명성’은 진심일까. 나는 지금 홈즈의 최근 홍보 캠페인에 이용되고 있는 건 아닐까. 이 질문을 여러 번 던지지만 답은 내리지 않고 관객에게 맡긴다. 관객은 카메라 앞의 홈즈를 뉴스나 훌루 드라마 ‘드롭아웃’에서 본 홈즈와 겹쳐 볼 수밖에 없다. 이 다큐를 실제로 쥐고 있는 쪽은 누구인가. 이 물음이 영화 전체의 긴장을 만든다.

나머지 세 편에 대입해도 이 물음은 그대로 들어맞는다. 일부 작품이 흥행에서 고전했다고 이 흐름의 의미가 사라지지는 않는다. 이런 영화가 한 해에 몰렸다는 사실만으로도 기술을 보는 대중 정서가 달라졌다는 걸 알 수 있다. 빅테크 거물들이 오랫동안 직접 써 온 자기 이야기를 이제 할리우드 대형 스튜디오가 다시 쓰고 있다. 기술 업계를 향한 반감이 쉽게 가라앉지 않으리라는 판단이 그 바탕에 있다고 보는 게 자연스럽다. 아마존처럼 손을 떼는 곳이 나와도 영화가 계속 극장에 걸리고 있다는 점도 그 판단에 무게를 더한다.

출처: The Verge

글로벌뉴스 데스크

Daily News Korea 글로벌뉴스 데스크는 전 세계 IT·기술 뉴스를 실시간으로 모니터링하여 한국 독자에게 가장 중요한 소식을 전합니다. 실리콘밸리, 유럽, 아시아의 최신 기술 동향을 한국 시장 관점에서 분석합니다.