앱 하나 내놓으면 수익 30%가 먼저 나간다. 구글이든 애플이든 마찬가지다. 1만 원짜리 아이템 하나 팔면 개발사 통장엔 7천 원만 들어온다는 얘기다. 수수료율 1%p 차이가 연간 수백만 원 규모로 불어날 수 있는데, 이 구조를 정확히 파악하고 있는 개발자는 생각보다 드물다. 인디 개발자나 스타트업이라면 플랫폼 고르기 전에 한번쯤 짚고 넘어가야 한다.
30% 수수료, 왜 이게 문제인가
구글과 애플 모두 기본 인앱결제 수수료로 30%를 적용해왔다. 2008년 앱스토어 출범 이후 10년 넘게 이어진 관행이다. 이 숫자가 논란인 이유는 단순하다. 협상이 안 된다는 거다. 플랫폼이 유일한 배포 경로인 상황에서 개발사 입장에서는 선택지 자체가 없다.
에픽게임즈가 포트나이트 직접결제를 밀어붙이다 양 플랫폼에서 동시에 퇴출당한 사건, 스포티파이가 유럽 경쟁당국에 제소한 사건 모두 이 구조에서 비롯됐다. 수수료 문제가 아니라 사실상 독점 구조 문제에 가깝다는 시각이 나오는 것도 이해가 된다.
구글 플레이 수수료 구조
구글은 현재 다층적 수수료 체계를 운영한다.
- 기본 수수료: 연간 매출 100만 달러(약 13억 원) 이하 구간 — 15%
- 초과 구간: 100만 달러 초과분 — 30%
- 구독 앱: 가입 첫 해 15%, 2년차부터도 15% (전 구간 동일)
- 전자책·음악 스트리밍 등: 별도 협약으로 10% 적용 가능
에픽게임즈 소송 합의 이후 구글은 일부 시장에서 수수료를 추가 인하하는 조치를 진행 중이다. 중소 개발사 쪽에 상대적으로 유리한 방향이고, 전 세계 확대는 단계적으로 진행된다. 아직 확정된 건 아니지만, 흐름 자체는 인하 쪽이다.
애플 앱스토어 수수료 구조
애플의 체계는 구글과 유사하지만 기준선이 조금 다르다.
- 소규모 개발자 프로그램: 연간 매출 100만 달러 이하 — 15%
- 일반 수수료: 100만 달러 초과 — 30%
- 구독: 1년 이상 유지 구독자에 한해 15%로 인하
- EU 지역: DMA(디지털시장법) 적용으로 대체 결제 허용, 단 Core Technology Fee(설치당 약 0.5유로) 별도 부과
애플은 iOS에서 제3자 앱스토어를 원칙적으로 허용하지 않아왔다. EU에서만 법적 강제로 대안 마켓플레이스 허용이 시작됐고, 이 흐름이 다른 지역으로 번질지는 미지수다. EU 바깥에서 애플의 입장은 여전히 강경하다. Core Technology Fee 같은 별도 요금 구조를 보면, 허용하면서도 수익을 놓지 않겠다는 계산이 보인다.
구글 vs 애플, 실질적인 차이
숫자만 놓고 보면 두 플랫폼 구조는 거의 같다. 실질적 차이는 예외 조항과 적용 방식에 있다.
- 중소 개발자 우대: 둘 다 100만 달러 이하 구간에 15% 적용. 기준은 동일하다
- 제3자 결제: 구글은 일부 국가에서 대안 결제 허용(수수료 4%p 할인). 애플은 EU만 허용, 그 외 불가
- 게임 앱: 구글은 인기 게임사 대상 협상 여지가 있다. 애플은 사실상 단일 요율
- 웹 결제 유도: 구글은 앱 내 외부 링크 허용(미국 한정, 법원 판결). 애플은 최근까지 금지였고 지금은 제한적으로만 허용
- 분쟁 해결: 구글은 에픽과 합의 완료. 애플은 에픽과 소송 진행 중(항소심)
에픽게임즈 소송이 실제로 바꾼 것
에픽이 2020년 포트나이트 직접결제를 밀어붙인 건 단순 규정 위반이 아니었다. 의도된 도발이었다. 양 플랫폼에서 동시에 퇴출당하면서 바로 소송을 제기했고, 구글과의 소송에서는 배심원단이 에픽의 손을 들어줬다.
합의 과정에서 구글은 수수료 인하, 제3자 앱스토어 접근성 개선, 일부 시장에서의 대안 결제 허용 등을 수용했다. 직접적인 수혜자는 에픽 같은 대형 퍼블리셔보다 오히려 협상력 자체가 없는 중소 개발사 쪽이 될 가능성이 크다. 싸운 건 에픽인데 혜택은 인디 개발자에게 돌아가는 아이러니한 구도다.
애플과의 소송은 결과가 달랐다. 법원은 반독점법 위반을 인정하지 않았지만 외부 결제 링크 허용 명령은 유지됐다. 그런데 애플이 이를 제한적으로만 이행하고 있다는 비판이 계속 나온다. 명령은 이겼는데 이행은 반쪽짜리라는 얘기다.
수수료 줄이는 현실적인 방법
플랫폼 수수료를 완전히 피하기는 어렵다. 그래도 방법이 아예 없진 않다.
- 웹 결제 유도: 구글 플레이는 미국에서 앱 내 외부 결제 링크를 허용한다. 사용자를 웹으로 보내서 결제하게 하면 수수료를 크게 아낀다. 다만 UX 마찰이 생기는 트레이드오프가 있다
- 구독 모델 전환: 연간 구독을 1년 이상 유지한 사용자에겐 15%가 적용된다. 일회성 결제보다 장기 구독 전환이 장기적으로 유리하다
- 소규모 개발자 프로그램 유지: 연 매출 100만 달러 이하를 유지하면 15% 구간이 계속 적용된다. 성장 속도를 의도적으로 조절하는 팀도 실제로 있다
- B2B 앱 활용: 기업 대상 앱은 Apple Business Manager나 Google Play for Work를 통해 배포하면 인앱결제 수수료 구조를 우회하는 경우가 있다
- 디지털 재화 예외 확인: NFT, 특정 물리적 상품 연동 서비스 같은 일부 콘텐츠는 인앱결제 의무에서 제외된다. 자사 서비스가 해당하는지 가이드라인을 꼼꼼히 봐야 한다
결국 어느 쪽이 덜 아픈가
수수료 숫자만 놓고 보면 지금 시점에서 구글이 약간 유연하다. 대안 결제 허용 범위가 더 넓고, 합의 이후 추가 인하 조치도 진행 중이다. Ars Technica가 전한 바에 따르면 구글은 에픽과의 합의를 이행하는 방향으로 수수료 인하를 단계적으로 확대하고 있다.
단, 수수료가 전부가 아니다. 애플 사용자의 평균 소비력이 안드로이드 대비 높다는 건 업계에서 공공연한 얘기다. 게임·유틸리티·구독 앱 기준으로 iOS 쪽 ARPU(사용자당 평균 수익)가 구글 플레이보다 높게 나오는 경우가 많다. 수수료 2~3%p 차이보다 이 격차가 더 클 수 있다.
수익 최적화를 고민하는 개발자라면 수수료율 비교보다 플랫폼별 사용자 LTV(생애 가치)를 먼저 측정하는 게 맞다. 수수료는 내는 것이고, 매출은 버는 것이다. 비율보다 절대액이 중요하다.
출처: Ars Technica
테크가이드팀
Home-In-One 테크가이드팀은 IT 기기 비교, 소프트웨어 추천, 트러블슈팅 가이드 등 실용적인 기술 콘텐츠를 제작합니다. 초보자도 쉽게 따라할 수 있는 단계별 가이드를 지향합니다.