[카테고리:] 기술뉴스

마빈에게 적용된 혐의는 공공질서 문란(disorderly conduct)이다. 미국 필라델피아의 길 한복판에서 캐럴린 마빈은 우버 배달로봇 앞을 막아섰고, 끝까지 비키지 않았다. 출동한 경찰이 로봇 앞에서 물러나 달라고 했는데도 그대로 서 있다가 결국 수갑을 찼다.

로봇 한 대 막았다고 체포까지 가나 싶다. 해프닝으로 넘기고 싶어지는 이야기다. 그러기엔 걸리는 대목이 많다. 로봇이 일자리를 가져간다는 불안이 보고서나 설문 속 문장에 머물지 않았다. 사람이 몸으로 로봇을 막아서는 길 위의 대치로 번졌다. 이번 체포가 눈길을 끄는 이유가 바로 이것이다.

경찰 요청까지 거부하고 수갑, 본인은 시위라고 말한다

경위는 단순하다. 마빈은 우버 배달로봇이 지나갈 길을 막아섰다. 비켜 달라는 요구를 듣지 않았고, 출동한 경찰이 로봇 앞에서 물러나라고 한 뒤에도 꿈쩍하지 않았다. 경찰은 수갑을 채워 그를 체포했다.

본인의 설명은 결이 다르다. 실수로 길을 막은 게 아니라 일부러 한 항의, 그러니까 시위였다고 한다. 필라델피아 지역 방송 ABC13과의 인터뷰에서 마빈은 “배달로봇이 사람 배달원의 일자리를 빼앗고 있다는 걸 안다. 그래서 로봇을 볼 때마다 앞을 막아서서 못 가게 하는 식으로 항의해 왔다”는 취지로 말했다. 이번이 첫 행동이 아니라는 얘기다. 같은 방식의 항의를 계속해 왔고, 이번에는 그 끝이 수갑이었다.

현장은 영상으로 고스란히 남았다. 사람과 로봇이 길 한복판에서 마주 선 장면. 이보다 상징적인 그림을 만들기도 쉽지 않다. 언론의 관심이 몰린 것도 그래서다. 지역 뉴스 한 꼭지로 끝날 법한 일이 기술 매체까지 다루는 사안으로 커졌다.

센터시티 로봇 발길질까지, 필라델피아에 쌓인 반감

맥락을 보면 이번 체포는 느닷없이 튀어나온 사건이 아니다. 필라델피아 도심에서 배달로봇은 이미 흔하게 보이고, 로봇이 늘어난 만큼 반발도 같이 자랐다. 마빈이 로봇과 부딪힌 것만 해도 이번이 처음이 아니다. 이전 일들이 언제 어떻게 벌어졌는지는 원문에도 구체적인 설명이 없다.

올해 들어서는 도심 지역인 센터시티에서 배달로봇 한 대가 발에 차여 넘어지는 일도 있었다. 지금까지 알려진 사건을 한데 모으면 이렇다.

표를 훑고 나면 눈이 가는 쪽은 한 사람의 돌발 행동보다 그 밑에 깔린 정서다. 로보택시, 배달로봇, AI 에이전트처럼 사람 손을 거치지 않고 돌아가는 자율 시스템이 일자리를 어떻게 바꿔 놓을지, 그 타격을 저숙련 노동자가 가장 먼저 받는 건 아닌지 하는 걱정이 폭넓게 커지고 있다. 더버지 역시 이 대목을 이번 사건의 배경으로 짚었다.

• 필라델피아 도심에서 배달로봇은 더 이상 낯선 존재가 아니다. 이미 일상 풍경이 됐다.
• 반발은 말로 끝나지 않았다. 로봇이 차여 넘어지고 시위자가 체포되는 물리적 충돌로 이어졌다.
• 논란의 한복판에 있는 건 저숙련 노동자의 일자리다.

짚어 둘 대목이 하나 더 있다. 공개된 경위만 놓고 보면 수갑을 부른 직접적인 계기는 로봇을 막았다는 사실 자체보다 경찰의 이동 요청을 거부한 데 있다. 적용된 혐의도 공공질서 문란이다. 로봇을 둘러싼 갈등인데, 로봇 전용 규칙이 아니라 원래 있던 일반적인 질서 유지 기준으로 처리됐다는 뜻이다. 로봇 앞을 막는 행위만 따로 다루는 규정이 있는지까지는 원문이 다루지 않는다.

실외 로봇 보도 주행 열린 한국, 마찰 기준은 아직 숙제

선부터 긋자. 이번 일은 필라델피아 한 도시에서 벌어졌다. 당장 한국 사용자의 배달 앱이나 생활이 달라지는 건 없다. 그렇다고 남의 나라 얘기로 치워 두기엔 걸리는 게 있다. 국내도 법 개정으로 실외 배달로봇이 보도를 다닐 길이 열렸고, 곳곳에서 시범 운행 소식이 들려온다. 로봇과 사람이 같은 길을 쓰는 상황은 적어도 시범 단계에서는 이미 시작됐다.

• 보도 공유 규칙: 로봇과 사람이 한 길을 나눠 쓰면 앞을 막거나 로봇을 훼손하는 마찰은 생기게 마련이다. 이런 상황을 어떤 기준으로 처리할지는 국내에서도 미리 따져 둬야 할 문제다.
• 배달 노동자의 반응 (추측): 국내에는 플랫폼 배달 노동자가 많다. 로봇 배달이 본격적으로 퍼지면 필라델피아와 비슷한 일자리 논쟁이 불거질 가능성이 있다고 본다.
• 법적 판단 (미지수): 같은 행동을 국내에서 했을 때 어떤 혐의가 적용될지는 이번 사건 하나로 단정하기 어렵다. 미국에서 공공질서 문란이 적용됐다고 국내에서도 같은 결론이 나온다는 보장은 없다.

확인된 것과 아직 불확실한 것

확인된 것

• 캐럴린 마빈은 필라델피아에서 우버 배달로봇의 길을 막고 비키기를 거부했다.
• 경찰이 이동을 요청했지만 마빈이 거부하자 수갑을 채워 체포했다. 혐의는 공공질서 문란이다.
• 마빈은 ABC13 인터뷰에서 로봇이 배달원 일자리를 빼앗는다며 로봇을 볼 때마다 앞을 막아 왔다고 말했다.
• 현장은 영상으로 촬영됐고 언론의 관심을 많이 받았다.
• 올해 들어 센터시티에서 배달로봇 한 대가 발에 차여 넘어진 일이 있었다.

아직 불확실한 것

• 기소 이후의 재판 일정과 최종 처분
• 우버의 입장. 원문에는 우버 쪽 반응이 담겨 있지 않다.
• 마빈이 이전에 로봇과 부딪혔을 때의 구체적인 경위
• 센터시티에서 로봇을 넘어뜨린 사람이 누구인지, 처벌을 받았는지
• 필라델피아에서 배달로봇이 실제로 배달원 일자리를 얼마나 대체했는지 보여 주는 데이터

장애물 회피는 코드로 풀려도 사람의 불안은 비켜 가지 않는다

마빈의 방식이 옳았는지는 따로 따질 문제다. 그것과 별개로 이번 일이 보여 주는 건 꽤 분명하다. 자동화가 먼 미래의 화두가 아니라 지금 길 위의 문제라는 것. 로봇은 이미 거리에 나와 있고, 같은 길에는 생계를 걱정하는 사람들이 서 있다.

만드는 쪽 시선에서 보면 배달로봇에게는 주행 성능만큼 무거운 숙제가 하나 더 있다. ‘사람이 일부러 앞을 막아서면 어떻게 할 것인가’ 같은 사회적 시나리오다. 장애물 회피는 코드로 풀 문제다. 하지만 그 앞에 선 사람의 불안은 코드로 비켜 가지지 않는다. 기술을 만드는 쪽이 이 질문을 외면하면 할수록 길 위의 대치는 더 잦아질 거라고 본다. 로봇을 길에 내보낸 우버가 이 질문에 어떤 답을 내놓을지 지켜볼 만하다.

출처: The Verge

주차장에 들어온 차 바퀴에 잠금장치를 채우고, 풀어 주는 값으로 받은 돈은 최대 760달러. 뉴질랜드 폰슨비에 있는 한 골동품 가게 주차장에서 벌어지던 일이다. 동네 생활 뉴스 한 꼭지로 끝났어도 이상할 게 없는 소재였다. 그런데 이 취재의 끝에서 기자는 나라를 떠났다.

760달러 바퀴 잠금 기사, 그 뒤에 나온 금지 법안

〈미스터 오건〉을 만든 사람은 오클랜드의 기자 데이비드 패리어다. 출발점은 폰슨비의 골동품 가게 배시퍼드 앤티크(Bashford Antiques). 이 가게는 자기 주차장에 들어온 차마다 바퀴 잠금장치를 마구 채웠고, 해제 요금도 지나치게 많이 물렸다.

패리어는 이 문제를 현지 매체 더 스핀오프(The Spinoff)에 기사로 썼다. 기사가 나간 뒤 정부는 과도한 잠금 요금을 금지하는 법안을 내놓았다. 순서만 놓고 보면 동네 기사 한 편이 제도 손질까지 끌어낸 모양새다. 탐사 보도로서는 이미 제 몫을 다한 셈이다.

여느 취재라면 여기서 마침표를 찍는다. 문제는 이 주차장을 지키던 사람이 따로 있었다는 것. 다큐의 본론은 그 사람에게서 시작된다.

표로 늘어놓으면 이야기가 얼마나 크게 꺾이는지 한눈에 보인다. 1~2단계는 지역 생활 뉴스와 그 성과에 머문다. 3단계부터는 사실상 다른 장르다. 한 편의 다큐 안에서 단계마다 이야기의 결이 바뀌고, 마지막 칸에 이르면 취재하던 사람과 취재당하던 사람의 자리마저 뒤집힌다.

왕자·변호사 행세한 주차장 관리인, 마이클 오건

마이클 오건은 배시퍼드 주차장을 관리하라고 고용된 사람이었다. 주차장에서 운전자에게 으름장이나 놓는 인물로 끝날 줄 알았던 그의 이력은, 패리어가 취재를 이어 갈수록 한 겹씩 벗겨진다.

• 요트 절도 미수: 수년 전, 공들여 짠 계획으로 요트를 훔치려 했다는 혐의로 기소됐다.
• 왕자 사칭: 스스로를 왕자라고 소개했다. 사실이 아니다.
• 변호사 사칭: 변호사라는 주장도 거짓으로 드러났다.
• 남겨진 피해자들: 그를 알던 사람들의 증언을 맞춰 보면, 그가 지나간 자리마다 마음에 상처를 입은 사람들이 남아 있다.

패리어는 오건을 알던 사람들을 찾아 인터뷰하고, 오건 본인과도 정면으로 부딪친다. 그렇게 쌓인 그림은 화려한 사기꾼 활극과 거리가 멀다. 깊이 병든 한 사람의 초상에 더 가깝다. 이력에는 ‘사칭’이라는 단어가 거듭 나오지만, 다큐가 붙드는 쪽은 거짓말의 수법보다 그 거짓말이 주변 사람들에게 남긴 흔적으로 읽힌다.

집 열쇠 이야기 한 번에 다큐가 공포물로 돌아선다

분위기가 뒤집히는 건 오건이 패리어의 집 열쇠를 손에 넣었다고 털어놓는 대목이다. 그 열쇠로 무엇을 하겠다는 말은 없다. 조심하라는 경고 한마디뿐. 의도를 밝히지 않는다는 바로 그 점이 위협을 키운다. 구체적인 협박이었다면 대응이라도 해 볼 텐데, 이 경우에는 상상할 여지만 남는다.

상황은 거기서 멈추지 않았다. 괴롭힘과 가스라이팅이 이어졌고, 패리어는 자신을 지키려면 나라를 떠나야 한다고 판단했다. 이야기를 쫓던 기자가 어느새 그 이야기의 피해자 자리에 서게 된 것이다.

더버지(The Verge)의 리뷰어는 이 작품을 지금까지 본 다큐 가운데 손꼽히게 불안한 작품으로 꼽았다. 심리 공포 영화 역할까지 해내는 드문 다큐라는 평도 덧붙였다. 리뷰어가 함께 거론한 작품들과 나란히 세우면 〈미스터 오건〉이 어떤 공포를 다루는지 또렷해진다.

• 〈액트 오브 킬링(The Act of Killing)〉: 사회 전체를 뒤덮는 규모의 공포를 다룬다. 〈미스터 오건〉은 거기까지 가지 않는다.
• 〈비웨어 더 슬렌더맨(Beware the Slenderman)〉: 인터넷 괴담과 실화 범죄가 뒤엉킨 끔찍함이 있다. 〈미스터 오건〉의 공포는 이런 잔혹함과도 결이 다르다.
• 〈미스터 오건〉: 한 사람이 자기 삶에 들어온 모든 이를 상대로 벌이는 사적이고 집요한 공포. 판은 작아도 그만큼 바짝 다가와 조여 온다.

다른 실화 범죄물과 갈리는 지점도 여기다. 피와 폭력 대신, 일상 속 관계가 서서히 숨통을 죄어 오는 과정이 화면을 채운다. 장르 공포물보다 현실에 가까운 불쾌감이 남는 이유도 거기에 있는 것으로 보인다. 리뷰 내용과 작품 구성을 근거로 한 해석이다.

확인된 것과 아직 불확실한 것

확인된 것

• 감독은 뉴질랜드 오클랜드의 기자 데이비드 패리어다.
• 다큐는 폰슨비 배시퍼드 앤티크 주차장의 바퀴 잠금 요금(최대 760달러) 취재에서 시작된다.
• 더 스핀오프 기사가 나온 뒤 정부가 과도한 잠금 요금을 금지하는 법안을 도입했다.
• 오건은 요트 절도 미수 혐의로 기소된 적이 있고, 왕자와 변호사를 사칭했다.
• 패리어는 오건의 괴롭힘을 피해 나라를 떠났다.
• Hoopla, Kanopy, 유튜브에서 스트리밍된다.

아직 불확실한 것

• 760달러가 어느 나라 달러 기준인지 밝혀지지 않았다.
• 법안이 도입됐다는 것까지만 알려졌고, 국회를 통과했는지나 시행됐는지는 나오지 않는다.
• 요트 절도 미수 사건의 재판 결과는 전해지지 않았다.
• 패리어가 어느 나라로 떠났는지, 지금은 돌아왔는지 알 수 없다.
• 오건 쪽의 반론이나 현재 근황, 작품 공개 연도와 러닝타임도 확인되지 않는다.

한국에선 유튜브가 가장 가까운 창구, 자막·지역 제한은 미확인

〈미스터 오건〉이 스트리밍되는 곳은 유튜브, Hoopla, Kanopy 이렇게 3곳이다. Hoopla와 Kanopy는 보통 도서관이나 대학 계정으로 쓰는 서비스다. 그렇다면 국내 이용자에게 현실적인 선택지는 유튜브 하나로 좁혀진다(추측).

남는 건 조건이다. 한국 유튜브에서도 같은 조건으로 열려 있는지, 무료인지 대여형인지, 한국어 자막이 붙는지는 지금 나온 정보만으로는 알 수 없다. 재생 버튼을 누르기 전에 영상 페이지에서 지역 제한과 자막 메뉴부터 확인해 두는 게 순서다.

보기 전에 알아 두면 도움이 될 만한 점도 몇 가지 있다.

• 배경은 뉴질랜드의 지역 이슈다. 앞부분의 바퀴 잠금 요금 논란과 법안 도입 맥락을 미리 알고 들어가면, 이야기가 왜 그렇게까지 번지는지 뒷부분 전개를 따라가기가 한결 수월하다.
• 잔혹한 장면보다 심리적 압박과 가스라이팅이 중심이다. 이런 묘사에 예민한 편이라면 언제 볼지 미리 정해 두는 편이 낫겠다.
• 기자가 취재 대상에게서 신변 위협을 받는 이야기다. 언론인 괴롭힘 문제를 다룬 기록물로 읽어도 무리가 없어 보인다.

출처: The Verge

마크 저커버그, 엘리자베스 홈즈, 일론 머스크, 샘 올트먼. 올해 할리우드가 스크린으로 불러낸 실리콘밸리 인물 네 명이다. 넷 중 누구도 좋게 그려지지 않았다. 기술 창업자가 주인공인 영화는 전에도 있었다. 이번에 다른 건 한 해에 몰린 편수다. 더버지는 실리콘밸리가 현실을 바꿔 온 방식을 이만큼 비판적으로 파고든 작품이 한 해에 몰린 건 이례적이라고 봤다. 극장 밖도 조용하지 않았다. 한 편은 광고가 막혔고, 또 한 편은 배급사가 발을 뺐다.

극영화·다큐·다크 코미디, 네 편이 그린 네 얼굴

형식은 제각각이다. 각색 극영화가 한 편, 다큐멘터리가 두 편, 다크 코미디가 한 편. 그런데 재료는 같다. 그동안 쌓인 비판적 취재 보도다. 네 작품 모두 이 보도를 바탕으로 주인공을 그리 호의적이지 않은 인물로 그렸다. 인물마다 어떻게 그려졌는지는 아래 표로 한눈에 볼 수 있다.

시선이 가장 크게 뒤집힌 인물은 저커버그다. 데이비드 핀처 감독의 2010년작 ‘소셜 네트워크’에서 제시 아이젠버그가 연기한 저커버그는 복잡하고 오해받는 천재였다. 관객이 어느 정도 마음을 주게 되는 주인공이었던 셈이다. ‘소셜 레커닝’은 정반대로 간다. 성장에 집착하는 페이스북·메타 수장이 민주주의를 실존적으로 위협한다는 전제에서 이야기가 출발한다. 표에 적힌 대로 야망으로 사회를 흔드는 로봇 같은 악당이다. 같은 인물을 보는 할리우드의 시선이 이렇게 바뀌었다. 이번 흐름을 한 장면으로 줄이면 바로 이 대비다.

영화의 뼈대는 내부고발자 프랜시스 하우건의 폭로다. 약점도 여기서 나온다. 월스트리트저널이 하우건의 경고를 처음 보도한 때가 2021년이다. 그래서 시의성도 연출의 개성도 약하다는 평이 붙는다. 그렇다고 지난 이야기로만 보기는 어렵다. 인스타그램이 10대 정신건강에 끼친 악영향, 페이스북 알고리즘이 허위정보를 퍼뜨린 방식을 다룬 장면들은 지금도 이어지는 우려와 바로 맞닿아 있다. 메타가 사람들의 삶에 얼마나 큰 영향을 미치느냐는 우려다.

X는 광고를 막고, 아마존은 배급에서 빠졌다

이 흐름을 영화계의 한철 유행으로 보기 어려운 건 작품 밖에서 벌어진 일들 때문이다. 먼저 기브니의 ‘머스크’. xAI·스페이스X를 이끄는 머스크의 과거를 훑는 연대기지만, 과거 이야기에서 끝나지 않는다. 대중은 왜 그가 세계 여러 나라 정부 안에서 그만한 권력을 쌓도록 내버려 뒀는가. 이 질문이 영화를 끌고 간다. 개봉을 앞둔 몇 주 사이 이 다큐가 겪은 일을 주체별로 나눠 보면 이렇다.

• X: 플랫폼에서 영화 광고를 막았다.
• 머스크 본인: 스스로 ‘표현의 자유 절대주의자’라고 말해 왔다. 그런데 이 작품은 ‘청부 기사(hit piece)’라고 부르며 기브니에게 법적 대응을 경고했다.
• 유튜브·페이스북·인스타그램·틱톡: 처음엔 네 곳 어디에서도 광고가 보이지 않았다. 이후 메타 계열과 유튜브는 결정을 뒤집었다. 틱톡은 여전히 그대로다.
• HBO: 엘리슨이 기브니에게 내년 1월 HBO 방영을 약속했다고 전해졌다. 지금은 일부 극장에서 상영 중이다.

표현의 자유를 내세워 온 사람이 자기를 다룬 작품 앞에서는 법적 대응 경고부터 꺼냈다. 말과 행동이 어긋난 장면이다. 플랫폼 중에서는 틱톡이 눈에 띈다. 네 곳 가운데 혼자 결정을 바꾸지 않았는데, 지배구조를 따라가 보면 연결고리가 나온다. HBO를 거느린 스카이댄스의 CEO 데이비드 엘리슨은 오라클 공동창업자 래리 엘리슨의 아들이다. 래리 엘리슨은 오랜 트럼프 지지자이고, 지난해 말 틱톡 미국 사업을 사들인 투자자 컨소시엄을 이끈 억만장자 중 한 명이다. 틱톡이 이 경로로 트럼프 행정부와 간접적으로 이어져 있다는 점도 함께 거론된다. 그런데 엘리슨은 HBO 방영을 약속했다고 전해지고, 엘리슨 부자와 연결된 틱톡은 광고를 막고 있다. 앞뒤가 맞지 않는데, 이유를 설명할 정보는 아직 없다.

구아다니노의 ‘아티피셜’은 시작부터 순탄치 않았다. 배급은 원래 아마존이 맡기로 했다. 그런데 아마존은 오픈AI에 500억 달러를 투자한다고 발표하고 몇 달 뒤인 올해 6월 배급 계약에서 빠졌다. 이때 AI 기업에 돈을 댄 스튜디오들이 AI 창업자를 비판하는 작품을 꺼리기 시작한 것 아니냐는 관측이 나왔다.

상영이 시작되고 영화가 올트먼을 어떻게 그렸는지 알려지자, 아마존이 왜 이름을 빼려 했는지는 쉽게 짐작이 됐다. 표에 적은 대로 이 영화 속 올트먼은 남을 조종하는 소시오패스다. 500억 달러 투자를 발표한 회사의 대표가 그렇게 나오는 영화에 배급사로 이름을 올리고 싶은 기업은 많지 않을 것이다. 거꾸로 이 철회 소동이 관객을 극장으로 부르는 가장 큰 동력이 될 거라는 해석도 있다. 그 말대로라면 아마존은 의도와 반대로 영화 홍보를 도운 셈이다. ‘아티피셜’은 12월 25일 확대 개봉한다. 오픈AI 기업공개(IPO)가 다가오는 만큼, 올트먼을 겨냥한 영화의 메시지는 더 현실감 있게 읽힐 듯하다.

한국 이용자에겐 기능 대신 플랫폼 보는 기준이 바뀐다

등장인물도 회사도 전부 미국 쪽이다. 하지만 영화가 다루는 문제는 인스타그램 피드를 넘기고 챗GPT에 질문하는 국내 이용자의 일상과 많이 겹친다. 아래는 확인된 사실에 바탕을 둔 해석이고, 한국에 미칠 구체적 영향은 추정이다.

• 10대와 알고리즘: ‘소셜 레커닝’이 다루는 인스타그램과 10대 정신건강 문제, 알고리즘과 허위정보 문제는 국내에서도 널리 쓰이는 메타 서비스에 그대로 던져 볼 만한 질문이다. 같은 앱을 쓰는 이상 남의 나라 이야기로만 넘기기 어렵다.
• 플랫폼이 쥔 노출 권한: 같은 영화 광고를 두고 X·유튜브·메타·틱톡의 결정이 제각각이었다. 내 피드에 무엇이 뜨고 무엇이 빠지는지가 플랫폼 정책과 소유 구조에 따라 달라진다는 걸 보여 준 사례로 읽힌다.
• 오픈AI 상장과 창업자 평판: 챗GPT는 국내에서도 이용자가 많다. 상장을 앞둔 시점에 창업자를 정면으로 겨냥한 영화가 확대 개봉하는 만큼, 회사 이미지와 올트먼 개인의 평판이 함께 거론되는 계기가 될 것으로 보인다(추정).

당장 한국 이용자에게 달라지는 기능이나 요금은 없다. 바뀌는 건 매일 쓰는 플랫폼과 AI 서비스를 보는 기준이다. 이 영화들은 그 기준을 다시 따져 보게 만든다. 극장에 갈 생각이 없어도, 어떤 광고는 보이고 어떤 광고는 안 보일 때 한 번쯤 떠올려 볼 만한 이야기다.

확인된 것과 아직 불확실한 것

확인된 것

• ‘소셜 레커닝'(에런 소킨), ‘유 캔 시 에브리싱'(네이선 필더·랜스 오펜하임), ‘머스크'(알렉스 기브니), ‘아티피셜'(루카 구아다니노)이 올해 연이어 나왔다.
• X는 ‘머스크’ 광고를 막았고, 머스크는 기브니에게 법적 대응을 경고했다.
• 메타 계열과 유튜브는 광고를 싣지 않기로 한 결정을 뒤집었다. 틱톡은 그대로다.
• 아마존은 오픈AI에 500억 달러 투자를 발표한 뒤인 올해 6월 ‘아티피셜’ 배급에서 빠졌다.
• ‘아티피셜’은 12월 25일 확대 개봉한다. ‘머스크’는 지금 일부 극장에서 상영 중이다.
• 이들 가운데 일부 작품은 흥행에 실패했다.

아직 불확실한 것

• ‘머스크’의 내년 1월 HBO 방영은 엘리슨이 약속했다고 전해진 단계일 뿐, 편성이 확정됐는지는 알려지지 않았다.
• 머스크의 경고가 실제 소송으로 이어질지는 미지수다.
• 틱톡이 광고를 계속 막는 이유는 밝혀지지 않았다. 엘리슨 부자와의 연결은 정황이고, 인과관계가 확인된 것은 아니다.
• 아마존이 오픈AI 투자 때문에 배급을 철회했다는 해석도 시점이 겹친다는 정황에 기댄 관측이다.
• 광고 차단이 미국 밖 이용자에게도 적용됐는지, 흥행에 실패한 작품이 정확히 어느 것인지는 구체적으로 알려지지 않았다.
• 오픈AI 상장 시점은 정해지지 않았다. ‘아티피셜’·’머스크’ 등 네 작품이 한국 극장이나 OTT에 언제 공개될지도 아직 알려진 정보가 없다.

홈즈와 한 달을 같이 산 필더, 이야기는 누구 손에

네 편 가운데 ‘유 캔 시 에브리싱’은 성격이 확실히 다르다. 주인공의 실제 삶을 정면으로 들여다보기 때문이다. 촬영은 홈즈가 11년이 넘는 징역형을 선고받은 뒤 시작됐다. 필더는 수감 전 마지막 한 달 동안 홈즈와 파트너 윌리엄 에번스가 지내던 임대 주택에 초대받아 같이 산다. 그러면서 계속 묻는다. 홈즈는 왜 자기가 테라노스 투자자들을 속이지 않았다고 믿는가.

필더는 자기 자신도 의심한다. 이 부부가 내세우는 ‘철저한 투명성’은 진심일까. 나는 지금 홈즈의 최근 홍보 캠페인에 이용되고 있는 건 아닐까. 이 질문을 여러 번 던지지만 답은 내리지 않고 관객에게 맡긴다. 관객은 카메라 앞의 홈즈를 뉴스나 훌루 드라마 ‘드롭아웃’에서 본 홈즈와 겹쳐 볼 수밖에 없다. 이 다큐를 실제로 쥐고 있는 쪽은 누구인가. 이 물음이 영화 전체의 긴장을 만든다.

나머지 세 편에 대입해도 이 물음은 그대로 들어맞는다. 일부 작품이 흥행에서 고전했다고 이 흐름의 의미가 사라지지는 않는다. 이런 영화가 한 해에 몰렸다는 사실만으로도 기술을 보는 대중 정서가 달라졌다는 걸 알 수 있다. 빅테크 거물들이 오랫동안 직접 써 온 자기 이야기를 이제 할리우드 대형 스튜디오가 다시 쓰고 있다. 기술 업계를 향한 반감이 쉽게 가라앉지 않으리라는 판단이 그 바탕에 있다고 보는 게 자연스럽다. 아마존처럼 손을 떼는 곳이 나와도 영화가 계속 극장에 걸리고 있다는 점도 그 판단에 무게를 더한다.

출처: The Verge